走向公正和谐之路
─以ADR视角审视诉讼调解与人民调解的衔接

陈冲
内容提要：完善人民调解制度，加强人民调解在我国纠纷解决机制中的作用，使人民调解与诉讼制度相衔接，已成为一重要理论和实践问题。对于两调衔接，理论界和实务界目前更多关注的是微观操作层面的问题。本文从整个民事纠纷解决机制的宏观角度，借助ADR理论，审视了诉讼调解与人民调解的各自功能及关系，探讨了两调的衔接方式及程序，并着重就诉讼调解与人民调解的有效衔接形式之一司法ADR进行了论述。最后指出，必须加强诉讼外替代性纠纷解决机制（ADR）的构建，即使进入诉讼后，程序的设计也应进行适当的分流，应进行司法ADR的构建。
有社会便有纠纷，纠纷的解决是社会的内在需要。纠纷的解决有多种方式，有当事人之间的自行协商、交涉、和解，也有外力介入的调解、仲裁、行政决定直至审判。在中国传统社会，受儒家“礼治”“无讼”思想的影响，人们对一般的民事纠纷采取的解决途径更多的是调解而非诉讼。发源于革命根据地时期、成型于20世纪50年代的人民调解制度，迎合了这种历史传统，在建国后解决了大量的民间纠纷。随着市场经济的发展，传统社会的转型，人民调解出现了逐渐萎缩的趋势，被西方法学家誉为“东方之花”的人民调解制度似乎已蜕变成了“昨日黄花”。而有意思的是，在过去的20年中，当代西方社会对调解作为纠纷解决途径却表现出了空前的关注，俨然已视调解为最重要的“替代性纠纷解决方式”（ADR）。随着理论探讨的深入，尤其是在中共中央、国务院办公厅转发《最高人民法院、司法部关于进一步加强新时期人民调解工作的意见》后，完善人民调解制度，加强人民调解在我国纠纷解决机制中的作用，使人民调解与诉讼制度相衔接，已成为一重要理论和实践问题。据笔者掌握的有限资料，对于两调衔接，理论界和实务界目前更多关注的是微观操作层面的问题，如法院加强对人民调解工作的指导、提高调解人员的素质、扩大人民调解的范围、赋予人民调解协议的效力等。本文愿从整个民事纠纷解决机制的宏观角度，借助ADR理论，来审视诉讼调解与人民调解的各自功能及关系，探讨两调的衔接方式及程序。
ADR乃Alternative Dispute Resolution 的缩写，可汉译为“替代性纠纷解决方式”，也可根据其实质意义译为“审判外纠纷解决方式”或“非诉讼纠纷解决方式”，是各种诉讼外纠纷解决方式的总称。它既包括当事人自行达成的和解，也包括各种专门设立的纠纷解决机构的裁决、决定，既包括传统意义上的调解，也包括各类行政机关所作出的裁定。西方国家推行ADR，主要缘由于应对“诉讼爆炸”而引起的司法危机，但其深层次的价值和社会需求在于：“现代社会和当事人在利益、价值观、偏好和各种实际需要等方面的多元化，本质上需要多元化的纠纷解决方式，需要更多选择权”。
根据主持纠纷解决主体的不同，ADR主要可分为：（1）民间团体或组织的ADR，如各国仲裁机构的仲裁、我国的人民调解、日本的交通事故纷争处理中心、美国的邻里司法中心等；（2）国家行政机关所设或附设的ADR，如劳动争议仲裁、消费者协会调解等；（3）司法ADR（又称法院附设ADR），即虽不同于审判，但与诉讼程序相关联，或在法院主持下的纠纷解决制度。按上述分类，人民调解应当归为民间团体ADR，而诉讼调解可类归为司法ADR（我国的诉讼调解严格意义上而言，尚不能称之为司法ADR，下文将专门论及）。
一、人民调解与诉讼的各自功能及关系
从多元化的纠纷解决机制角度来审视，人民调解与诉讼最大共同点在于均是中立的第三者介入下的一种纠纷解决方式，根本目的都是保障社会秩序的良性运转。但两者间也存在明显的区别。体现在以下几点：
1、是否具备强制性不同。人民调解最大的特征是群众性和自治性，而诉讼的显著特征是国家的强制性，体现的是国家公权力对私人纠纷的干涉。
2、是否具有终局性不同。作为人民调解结果的调解协议不具备法定的强制执行力，而诉讼的裁决结果则具有最终性，即一个纠纷经过诉讼解决以后再也不可以采取其他方式来解决。
3、受案范围不同。人民调解与诉讼在纠纷解决范围方面存在诸多重合，但也有诸多不同。根据司法部《人民调解工作若干规定》第二十条的规定：“人民调解委员会调解的民间纠纷，包括发生在公民与公民之间、公民与法人和其他组织之间涉及民事权利义务争议的各种纠纷。”由此我们看出，人民调解委员会处理的民间纠纷，有相当部分如发生在家庭成员、邻里、同事、村民间的婚姻纠纷、财产纠纷、损害赔偿纠纷，与人民法院受案范围是重合的。但两者受案范围也有诸多不同。相当一部分人民调解受理纠纷，不具备诉的要件，不能纳入诉讼范围。而相当一部分技术性、专业性纠纷，则不宜纳入人民调解范围。
4、程序的便利性、纠纷解决成本存在不同。一般而言，诉讼具有的正式性和规范性，加上“程序正义”的要求，都使得诉讼程序都比较复杂、严格，甚至很繁琐，因而诉讼活动耗时、费力，成本较大。而相较而言，人民调解则没有强制性规定，比较灵活自由，强调纠纷当事人的自主性，程序上简单、快捷，省时、省心、省力。
人民调解与诉讼调解虽有诸多区别，但因两者受案范围存在诸多重合，从ADR理论角度审视，两者又存在联系。人民调解作为诸多ADR中的重要方式之一，系纠纷解决的“第一道防线”，而诉讼则是纠纷解决的“最后一道防线”。加强人民调解工作，将能有效减轻诉讼的负荷。人民调解等ADR的成功运作，将能满足多元化的社会对于纠纷解决途径和方式的多元化需求。人民调解等ADR形式为人们的协商、沟通和对话创造了良好的条件和氛围，能够使当事人通过法律的、道德的、习惯的手段，简便、迅速、高效地解决他们之间的纠纷，实现利益与效率的双赢。诉讼并非是一种完美的纠纷解决机制，而是一种高成本的纠纷解决机制。加强人民调解等ADR制度，不仅仅是形势的需要，更是一种理性的回归。
二、人民调解与诉讼的正确定位
人民调解作为我国一重要的ADR方式，如何正确定位其在多元化纠纷解决机制中的位置，使其与诉讼能有效衔接，诉讼作为最终的纠纷解决方式，如何正确看待人民调解的诉讼替代作用，使其与人民调解等ADR能正确衔接，是当前一重要理论课题。从不同的角度审视，可能会得出不同的结论。本文以为，运用ADR理论，从多元化的纠纷解决机制角度，来审视这一命题，得出的结论可能有助于从宏观角度把握这一命题，目前两者衔接上存在的困惑和问题也能迎刃而解。
人民调解的正确定位是社会矛盾纠纷的“第一道防线”，人民调解只能加强而不能削弱。要充分发挥人民调解的诉讼替代作用，使大量婚姻、家庭、侵权纠纷解决在基层，通过沟通和说服，促进人际关系的和谐，维护社会关系的稳定和融洽。人民法院应当积极发挥诉讼职能，支持和指导人民调解发挥自身职能。但人民调解的自治性、群众性等民间调解特性，决定了人民调解不是一种万能的纠纷解决方式，它不能替代仲裁、行政裁决等有效的ADR形式，更不能以牺牲、剥夺当事人诉权为代价，让人民调解成为法院诉讼的前置程序。
诉讼的正确定位是纠纷解决的“最后一道防线”，而不应成为第一道防线或唯一一道防线。首先应当承认，诉诸法院的权利对公民而言系一种宪法权利，这种权利不得以任何形式剥夺。但这并不意味着法院垄断纠纷解决，相反我们应在保障司法成为最后救济手段的同时，要让当事人知道诉讼不是唯一的解决纠纷的手段，而且也不一定是最圆满的救济手段，法院应当向当事人提供替代诉讼的纠纷解决机制的信息，并鼓励当事人利用ADR机制来解决纠纷。
目前，诉讼与人民调解等ADR在衔接上存在一些问题，其成因有制度层面上的（典型如道交法将原行之有效的行政调解程序弱化），也有操作层面上的（典型如劳动仲裁的运行现状）。人民法院在当前应按肖扬院长在全国人民调解工作座谈会上的“不缺位、不错位、不越位”的精神，支持和指导人民调解工作，使人民调解在解决社会矛盾纠纷中发挥重要作用。在衔接上应注意避免两个倾向。一是避免将人民调解作为强制性诉讼前置程序的倾向。法院立案部门在诉前向当事人提供替代诉讼的纠纷解决机制的信息，并鼓励当事人利用ADR机制来解决纠纷是必要的，但是否采用取决于当事人的合意，不能强制当事人采用。二是避免将人民调解协议效力绝对化倾向。有学者建议赋予人民调解协议强制执行力，这种建议是绝对有害的。人民法院对人民调解协议依法负有审查监督之责，在审查中应注意维护人民调解的威信，但不等于人民调解协议全盘有效，对于确存在司法解释所规定无效情形的，应当否定其效力。
三、诉讼调解与人民调解的有效衔接形式—司法ADR
司法ADR是ADR的一种形式，是在ADR的基础上发展起来的。司法ADR也称为法院附设ADR（Court Annexed ADR），是指以法院为主持机构，或者在法院的指导下，所采取的与诉讼程序不同的非诉讼纠纷解决程序。司法ADR的设置理念与ADR理念是一样的，“如果纠纷能以替代性方式在诉前得以化解，则诉讼则是多余的。如果纠纷在进入诉讼后，能以某种方式在审前得以化解，则审判则是多余的”，诉讼程序被细分为审判程序与非审判程序。司法ADR的种类有很多，但最普遍的司法ADR形式为法院附设调解制度。法院附设调解制度在英、美、德、加拿大、澳大利亚、新西兰被普遍地采纳。我国诉讼程序中也有类似的ADR形式，即诉讼调解制度。
我国的诉讼调解制度严格意义而言尚不能称之为司法ADR，它仅是区别于判决的一结案方式，尚未从程序上确定其非诉程序地位。调审合一的现状、法院的考核机制、法官的调解偏好，强制调解、以判压调、以拖促调等违反当事人合意现象的发生，曾使调解制度一时备受责难。事实上，调解制度有其存在的合理性，从法院近年来较高的调解率也可见一斑，不过应对其运行中的弊端进行合理改造。理想的模式是将调解设置为与审判程序并行的非诉程序，将传统调解向司法ADR转型。调解程序存在于一审程序的准备阶段，纠纷被提交诉讼后，可根据当事人的合意或强制进入调解程序，调解达成协议的，由人民法院制作调解书予以确认，调解不成的则进入审判程序，调解程序不能对不接受调解的当事人作出实体上的不利处理。
西方国家主持法院附设调解的主体通常有退休法官、相关行业专家或法院的辅助人员。就我国而言，大部分案件只能由审前法官或法官助理主持调解程序，但就利用社会力量主持调解程序而言，最理想的主体莫过于现有的人民调解员。人民调解员与来自社会其他阶层的人士相比，具有独特的组织优势和社会资源优势，对人民调解工作的管理和调解协议的效力认识上具有法律上的依据和保障，这是邀请其他社会人士参与诉讼调解替代工作所无法具备的。
让人民调解员参与诉讼调解，实现在法官主导下诉讼调解适度社会化，国内已有法院付诸实践，如上海长宁区法院将人民调解员任命为人民陪审员参与诉讼调解模式，还有如江苏响水法院将人民调解员聘任为特邀调解员参与诉讼调解模式，都取得了较好的经验和成果。这样做有以下几个好处：1、选聘人民调解员参与诉讼调解，实现诉讼调解的适度社会化替代，一定程度上可减轻法院民事法官的工作压力，法院可以腾出力量指定专人负责人民调解的指导工作；2、人民调解员参与诉讼调解，使人民调解员在法院接受了扎实的业务指导和锻炼，可形成对人民调解员的长期轮训新机制；3、人民调解员在司法ADR程序中参与诉讼调解，实现了人民调解诉讼替代工作与诉讼活动衔接的零距离，消除了中转环节，打破了信息交流与工作衔接的时间与空间障碍，使得人民调解工作与诉讼活动的衔接更具有操作性；4、人民调解员来自基层，熟悉社会，了解民情民意，人民调解员参与诉讼调解，更注重从社会道德标准的角度对案件进行评判，将社会公众的良心和善恶标准、是非观念融入调解过程中，能有效克服法官因职业习惯所形成的不良思维定势，使调解结果更加贴近民众，更能反映社会的价值观念和道德准则，更能为社会所接受。
在今天，人们已经充分认识到诉讼审判所能处理解决的纠纷其实是极其有限的，而且在高度专门化、技术性的诉讼程序中真正妥善的纠纷解决往往不易获得。因此，必须加强诉讼外替代性纠纷解决机制（ADR）的构建，即使进入诉讼后，程序的设计也应进行适当的分流，应进行司法ADR的构建。两调衔接，也不应仅仅局限于从微观角度探讨衔接的具体途径和方法，如能从整个多元化纠纷解决机制的角度来审视，两调衔接的视野显然将更加开阔，意义也将更为重大。

湖北省人民政府


湖北省人民政府令
　（第７１号）


　　《湖北省港口管理办法》已经１９９５年２月１５日省人民政府常务会议审议通过，现发布施行。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　省长　蒋祝平
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　一九九五年四月二十日　
　　　　　　　　　　　　　 湖北省港口管理办法

第一章　总则





　　第一条　为加强港口管理，维护港口正常秩序，发挥港口集散枢纽功能，促进我省水运事业发展，制定本办法。


　　第二条　凡在本省境内所有港口内通行、停泊、作业的船舶、排筏，设施所有人或使用人，进出港口的旅客和货物的货主，从事工程建设、港埠经营、港口管理及其他有关活动的单位和个人，都必须执行本办法。


　　第三条　省交通行政主管部门主管全省港口管理工作。地、市、州、县（含县级市、省辖市的区，下同）交通行政主管部门主管本行政区域内的港口管理工作。
　　县以上交通行政主管部门设置的航务管理局、处、所（以下简称港口管理机构）依照本办法规定，具体负责本行政区域内的港口管理工作。
　　全省渔业港口的管理工作，由各级交通行政主管部门和各级水产行政主管部门，根据国家有关规定，各司其职，实施管理。


　　第四条　港口管理机构的主要职责是：
　　（一）贯彻执行国家有关港口管理的法律、法规、规章和政策；
　　（二）参与编制、监督实施港口规划；
　　（三）提出港口区域界线方案；
　　（四）负责港区内航道及岸线的维护和使用管理；
　　（五）征收港口规费；
　　（六）负责港口建设、保护和港埠经营的监督管理；
　　（七）调查、处理港口装卸作业事故，调解纠纷，查处违反港口管理规定的行为；
　　（八）行使法律、法规和规章规定的其他职权。


　　第五条　各级港口管理机构，业务上受上级港口管理机构的指导和监督。


　　第六条　水利、城乡城市、土地管理等部门，应按照各自的职责，协同交通行政主管部门做好港口管理工作。

第二章　港口规划





　　第七条　港口规划，应当符合国民经济和社会发展、国防建设和人民生活的需要；应当服从城市总体规划，并与其他专业规划相协调。


　　第八条　编制港口规划，必须征求水利（或河道专门管理机关）、城乡建设、土地管理等有关部门的意见后，方可按规定的程序上报审批。


　　第九条　港口规划的编制、审批程序如下：
　　（一）年吞吐量１００万吨以下（含１００万吨）的港口，其规划由县交通行政主管部门编制（省辖市内，由市交通行政主管部门编制），报本级人民政府批准，并报上级港口管理机构备案。
　　（二）年吞吐量超过１００万吨的港口，其规划由地、州或省辖市交通行政主管部门编制，报本级人民政府（行署）批准，并报省港口管理机构备案。
　　（三）全省港口总体规划，由省交通行政主管部门组织编制，报省人政府批准。


　　第十条　港口规划未经批准，不得组织实施。修改、变更港口规划，视同编制规划，按本办法第八条、第九条的规定执行。


　　第十一条　港口所在地的县以上港口管理机构，应当根据港口规划，合理拟定港口区域界线方案，并报本级人民政府（行署）审批。港口区域界线由批准机关组织划定或授权港口管理机构划定。

第三章　港口建设





　　第十二条　鼓励、支持单位和个人投资建设港口设施。港口设施建设实行“谁修建，谁受益”的原则。投资者的合法权益受法律保护。


　　第十三条　港口设施建设方案，须征得港口管理机构、水利（或河道专门管理机关）、城乡建设部门同意，方可按规定办理基本建设审批手续。


　　第十四条　港口建设过程中的土地征用、房屋拆迁、居民安置等工作，按照国家和省的有关规定执行。


　　第十五条　修建港口设施必须采取有效的保护措施，避免损害道路、堤防及其禁脚地和其他设施。确实无法避免损害的，建设单位应当采取修复等补救措施，或者承担补偿费用。


　　第十六条　修建港口设施必须符合国家规定的技术标准、防洪标准和其他有关技术要求。
　　港口设施竣工后，由港口管理机构组织有关部门进行验收。凡未验收合格的，不得正式投入使用。

第四章　港口保护





　　第十七条　港口管理机构应当加强港口养护，维护规定的港口水深和宽度，使港口设施经常保持良好的技术状态。


　　第十八条　禁止在港区内进行下列活动：
　　（一）挖取砂石、泥土（疏浚河道除外）；
　　（二）填河或筑坝造地；
　　（三）倾倒废弃物；
　　（四）设置碍航渔具，种植碍航植物；
　　（五）爆破、打井；
　　（六）损坏护岸和助航、导航设施；
　　（七）其他危害港口安全的活动。


　　第十九条　在港区内进行下列活动，必须经港口管理机构批准（涉及其他部门的，批准前必须取得其他部门同意）：
　　（一）养殖、捕捞水生物；
　　（二）堆放物料；
　　（三）设置广告牌、宣传牌和其他非港航业务标志。


　　第二十条　在港区内因修建桥梁、闸坝或其他工程，铺设缆线、管道等，需要改建、拆除原有港口设施的，建设单位应当事先征得港口管理机构同意，并予补偿。


　　第二十一条　临时使用港区岸线，必须事先报经港口管理机构批准。在临时使用的港区岸线上，不得修建永久性建筑设施；修建的临时性设施，必须在批准的期限内拆除。


　　第二十二条　在邻近港区的地方进行工程建设或从事其他开发利用活动，可能影响港区的水文变化或者危及港口安全的，建设或开发利用单位必须事先征得港口管理机构的同意，并采取相应的保护措施。


　　第二十三条　港口管理机构应当划定港区内的停泊地、锚泊地，并根据情况变化，适时进行调整。
　　船舶在港区内停泊、移泊，应当服从港口管理机构调度。


　　第二十四条　对港区内的沉没物、漂流物，物主应当及时打涝清除。如沉没物、漂流物妨碍航行或港口作业，物主不能及时打涝清除的，港口管理机构有权采取措施，进行打捞清除，费用由物主承担（经物主同意，沉没物可变价抵作打捞费用）。

第五章　港埠经营





　　第二十五条　经营港埠业务必须征得港口管理机构同意，并向当地县以上港口管理机构提交书面申请和下列证明文件：
　　（一）与经营范围相适应的作业设备、设施；
　　（二）相应的专业技术人员；
　　（三）管理机构及其负责人；
　　（四）固定的经营场所；
　　（五）一定的自有资金；
　　（六）其他按规定必须提交的文件。


　　第二十六条　港口管理机构应当在收到书面申请之日起１０日内，作出同意或者不同意的决定。
　　申请人在取得港口管理机构同意，并经当地工商行政管理机关登记注册后，方可开业。


　　第二十七条　企业事业单位的自用码头，如生产能力有余，可按照本办法第二十五条、第二十六条二款的规定，取得合法资格后，经营港埠业务。


　　第二十八条　经营港埠业务的单位和个人变更业务范围，或者歇业、停业的，应提前３０天向原批准机关办理变更业务范围或歇业、停业手续。


　　第二十九条　经营港埠业务的单位和个人，应严格遵守法律、法规和港口管理规章制度。依法缴纳税费、使用票证，并接受港口管理机构的监督管理。


　　第三十条　实行港埠企业年度审验制度。经营港埠业务的单位和个人应当按港口管理机构规定的时间提交年检报告及有关报表、资料。


　　第三十一条　凡属抢险救灾物资和县级以上人民政府确定的重点运输物资，港埠企业应当优先装卸、运输。
　　在货物、旅客压港的紧急情况下，港口管理机构应当采取有效措施进行疏导，有关单位和个人应予协助。
　　遇有抢险救灾等紧急情况，港口管理机构有权调动港区内的船舶、设施、设备和人力、物力进行救助，以保障遇险者人身、财产的安全。


　　第三十二条　经营港埠业务的单位和个人必须按规定向港口管理机构报送统计报表。


　　第三十三条　港埠经营者发生港口业务纠纷的，当事人可申请当地港口管理机构调解；也可以依照双方达成的仲裁协议，申请仲裁机关仲裁。凡调解无效或者事先没有达成仲裁协议的，当事人可以向人民法院提起诉讼。

第六章　规费征收





　　第三十四条　港口规费由本省各级港口管理机构负责征收。港口规费的种类、征收标准及管理办法，按照国家和本省的有关规定执行。


　　第三十五条　港口规费的缴纳义务人，必须按时足额向港口管理机构缴纳港口规费。


　　第三十六条　港口管理机构不得擅自提高征费标准或重复征费，违反规定者，缴纳义务人有权拒绝缴纳并进行举报。


　　第三十七条　减、免缴港口规费必须由省交通行政主管部门批准。其他任何单位和个人均无权批准减免。

第七章　奖励与处罚





　　第三十八条　对认真执行本办法，取得显著成绩的单位和个人，由县级以上人民政府、交通行政主管部门给予精神或物质奖励。


　　第三十九条　违反本办法规定，擅自在港区内采砂、取土、堆放物料、爆破、打井的，由港口管理机构会同有关行政主管机关依照国家规定进行处罚。


　　第四十条　违反本办法规定，有下列行为之一的，根据其情节轻重，由港口管理机构给予行政处罚：
　　（一）未经批准，在港区内兴修建筑物，使用岸线的，责令停止违法行为，恢复原状，并处以２００元至１０００元的罚款。
　　（二）在港区内擅自填河或筑坝造地，养殖、捕捞水生物，倾倒废弃物，设置碍航渔具、种植碍航植物的，责令停止作业或采取保障港口安全作业的补救措施，并处以２００元至３０００元的罚款。
　　（三）未经批准，擅自经营港埠业务的，责令其停止营业，没收非法所得，并处以非法所得１至３倍的罚款。


　　第四十一条　损坏港口设施的，由港口管理机构责令其修复或赔偿，并处以相当于直接经济损失额的罚款。


　　第四十二条　未按规定的期限缴纳港口规费的，港口管理机构除责令其限期补缴外，按日加收滞纳费款３‰的滞纳金；故意拖欠或抗缴港口规费的，除责令其限期补缴，加收滞纳金外，处以拖欠或抗缴费款２倍至５倍的罚款。


　　第四十三条　所有罚没收入按《湖北省罚没收入管理办法》的规定处理。


　　第四十四条　对违反《中华人民共和国治安管理处罚条例》的，由公安机关依法处理；构成犯罪的由司法机关依法追究刑事责任。


　　第四十五条　当事人不服行政处罚的，可依法申请行政复议或向人民法院提起诉。当事人逾期不申请复议，也不起诉，又不履行处罚决定的，作出处罚决定的港口管理机构可申请人民法院强制执行。


　　第四十六条　港口管理人员违反本办法，玩忽职守、滥用职权、徇私舞弊，贪污受贿的，由其所在单位或上级主管部门给予行政处分。构成犯罪的，由司法机关依法追究刑事责任。

第八章　附则




　　第四十七条　本办法应用中的有关问题，由省交通厅负责解释。


　　第四十八条　本办法自发布之日起施行。